Régulation cryptographique : qui est le premier ?

Paul Andrews, JD, CFA Institut

En février dernier, le CFA Institute Systemic Risk Council (SRC) a exhorté le Congrès à prendre des mesures réglementaires sur les stablecoins. Dans une lettre adressée à la secrétaire au Trésor Janet Yellen et aux membres du Conseil de surveillance de la stabilité financière (FSOC), nous avons exhorté le groupe à agir face aux risques croissants pour la stabilité financière des États-Unis posés par les actifs cryptographiques non réglementés, en particulier le Far West. de stablecoins. Nous avons pris note du rapport du groupe de travail du président aux États-Unis, qui recommandait au Congrès de faire face aux risques croissants de la crypto-monnaie en adoptant une nouvelle législation qui traiterait des réglementations nécessaires concernant les produits stablecoin en particulier.

La SRC a fermement soutenu la nécessité d’une réponse législative rapide, mais craint que les retards du Congrès obligent les régulateurs et autres décideurs politiques à poursuivre simultanément d’autres approches. Nous avons proposé une stratégie à deux volets qui impliquait que le FSOC agisse rapidement pour désigner les pièces stables comme des activités de paiement, de compensation et de règlement d’importance systémique, tandis que plusieurs agences membres du FSOC, y compris les régulateurs bancaires, la Securities and Exchange Commission (SEC) et le Commodity Futures Trading Commission (CFTC) (CFTC) utilisera ses autorités d’exécution actuelles pour réglementer les pièces stables et autres actifs cryptographiques lorsqu’ils seront référencés. Il est important de noter que le SRC a demandé aux membres du FSOC de travailler plus collectivement aux États-Unis mais aussi avec les régulateurs mondiaux pour réduire les tactiques fragmentées de déstabilisation des activités cryptographiques qui peuvent migrer rapidement et facilement à travers les frontières. Jusqu’à présent, les progrès sur ces fronts ont été lents.

Congrès : Actif, mais passif

Pour sa part, le Congrès a été rapide, mais inefficace, pour présenter des dizaines de projets de loi et de résolutions couvrant tous les aspects du phénomène crypto. Du projet de loi sur les stablecoins au nouveau régime de droit des valeurs mobilières couvrant les actifs numériques, le dénouement législatif a entraîné peu de changements. Depuis l’adoption de la loi sur l’emploi et les investissements dans les infrastructures en 2021, l’industrie de la cryptographie a reconnu le potentiel de nouvelles lois pour favoriser et crédibiliser les technologies émergentes et les produits cryptographiques. Bien que le Congrès n’obtienne rien de notable, le nombre de lobbyistes et de législateurs perdant de l’argent qui convoitent le titre de crypto-innovateur a été une scène politique fascinante.

De nombreux «actifs» de crypto-monnaie qui sont produits sont irréfléchis et ne sont pas prêts pour les marchés traditionnels. Pendant ce temps, les régulateurs en général ont eu du mal à suivre les technologies en émergence rapide qui sous-tendent ces nouveaux produits. On craint de plus en plus que les politiciens jouent dans les intérêts commerciaux des acteurs de l’industrie de la crypto-monnaie qui recherchent une surveillance et une réglementation limitées. Pour rendre les choses encore plus difficiles, la complexité de ce qui relève du « parapluie » des actifs cryptographiques est énorme. Ils comprennent les monnaies numériques de la banque centrale, les pièces stables et des milliers de jetons électroniques individuels tels que le bitcoin et les contrats à terme et les fonds négociés en bourse. Il existe également un groupe croissant d’entreprises privées et publiques impliquées dans l’infrastructure et l’espace opérationnel de crypto-monnaie. Ces «nœuds» commerciaux, tels que désignés par la Securities and Exchange Commission (SEC), sont les composants physiques et virtuels qui développent la blockchain et d’autres technologies et plates-formes qui facilitent la négociation, le rachat et la garde des actifs cryptographiques. Bon nombre de ces acteurs virtuels sont situés à l’étranger et peuvent migrer, parfois subrepticement, vers diverses juridictions à travers le monde. Jusqu’à présent, il y a beaucoup de discussions politiques mais peu d’action

La Réserve fédérale : un mauvais fardeau

Comme indiqué, diverses autorités gouvernementales ainsi que le Congrès qui examinent de près l’espace cryptographique incluent la Réserve fédérale américaine (“Réserve fédérale”). Dans une récente déclaration Ils ont alerté les banques adhérentes “Avant de s’engager dans toute activité liée aux actifs cryptographiques, les banques doivent s’assurer qu’une telle activité est légalement autorisée et déterminer si des dépôts sont requis par les lois fédérales ou étatiques applicables.”

Entre autres choses, la Fed a indiqué que les banques réglementées souhaitant mener des activités liées aux crypto-actifs informent leur principal contact de surveillance avant de s’engager. L’avis de la Réserve fédérale reconnaît les opportunités potentielles pour l’industrie de la cryptographie de fournir un meilleur service client, mais prévient que “… les activités liées aux actifs cryptographiques peuvent également poser des risques pour la sûreté et la sécurité, la protection des consommateurs et la stabilité financière”.

Curieusement, il incombe à la banque membre de décider si elle dispose de systèmes de gestion des risques et de contrôle interne adéquats pour mener ses activités de crypto-actifs de « manière sûre et saine ». Le membre est également tenu de s’assurer que ces activités sont conformes à toutes les lois applicables, y compris les lois et réglementations applicables en matière de protection des consommateurs. Cela donne l’impression que toutes les lois et règles nécessaires sont déjà en place et que la banque membre doit simplement confirmer qu’elle est prête pour la crypto-monnaie auprès des superviseurs concernés. Cela va à l’encontre de l’opinion selon laquelle les réglementations requises – à la fois des extensions des règles existantes et un ensemble de règles potentiellement repensées – font toujours défaut. Le SRC a entendu de nombreux appels en faveur d’une conception organisationnelle qui tient compte des risques des nouvelles technologies et de la complexité supplémentaire des différentes activités de cryptographie et pourrait représenter un marché hautement fragmenté et transfrontalier 24h/24 et 7j/7.

Les régulateurs bancaires reçoivent des signaux mitigés

En novembre dernier, la FDIC et la Fed ont publié une déclaration interagences sur l’initiative de politique sur les crypto-actifs, s’engageant à fournir une plus grande clarté réglementaire au cours de l’année prochaine. Puis, au début de 2022, les législateurs ont envoyé une lettre au Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) lui demandant de se coordonner davantage avec la Réserve fédérale et la Federal Insurance Corporation (FDIC).

Il a également ordonné à l’OCC de retirer plusieurs lettres explicatives émises depuis 2020 qui permettaient aux banques de s’engager dans des activités liées à la cryptographie telles que la garde des crypto-monnaies, le maintien de dépôts de réserve de pièces stables et la facilitation des paiements en pièces stables. Le Congrès craignait que les lettres de l’OCC ne permettent effectivement aux banques de s’engager dans des activités de cryptographie sans surveillance appropriée et les régimes de gestion des risques nécessaires pour faire face à un ensemble unique de risques de crypto-monnaie qui se sont “intensifiés ces derniers mois”.

Les autorités de réglementation des valeurs mobilières sont également en hausse

Pendant ce temps, le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, et le président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Rustin Behnam, tous deux membres du FSOC, étaient dans un état de réglementation. Lors de leurs discussions avec notre comité du risque systémique, ils ont souligné que la tâche de surveillance de la crypto-monnaie est une priorité absolue pour eux et pour tous. magasin mondial régulateurs.

Tous deux utilisent déjà de nombreux hotspots de crypto-monnaie en relation avec les contrats à terme réglementés, les ETF réglementés et de nombreuses sociétés négociées dans les crypto-infrastructures. Naturellement, il existe de nombreux problèmes d’effet de levier parmi tout un réseau de régulateurs mondiaux qui se démènent pour s’attaquer aux produits et technologies émergents affectant les marchés transfrontaliers.

La Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) évoluent rapidement pour comprendre et trier les considérations réglementaires, y compris celles liées à divers Blockchain et autres acteurs technologiques clés pour le trading, la compensation et la conservation. Les lois sur les valeurs mobilières dites « contractuelles » ne couvrent généralement que les sociétés ouvertes, et nombre d’entre elles incluent des plateformes de prêt risquées et non réglementées qui facilitent le prêt/emprunt d’un vaste monde de devises alternatives.

Les deux agences ont indiqué qu’elles faisaient de leur mieux dans le cadre des autorités de réglementation et d’application actuelles, mais ont reconnu qu’il existe des nuances et des lacunes réglementaires qui doivent être corrigées à mesure que les activités de cryptographie se développent. Plus important encore, l’interaction et les limites de compétence doivent être claires et collaboratives entre les régulateurs américains.

Qui est le premier ?

Ce qui précède illustre la nature incertaine et décousue des efforts américains pour superviser la crypto-monnaie. Cela ressemble à la version politique des célèbres Pete Abbott et Costello – qui est le premier. Si c’était amusant.

Alors que ces nouveaux actifs et marchés continuent de gagner du terrain, les critiques des membres du FSOC et du Congrès pour avoir avancé trop lentement ont augmenté le calendrier de travail. Les dernières directives de la Fed soulignent cette nouvelle vigilance, déclarant qu’elle examine de près l’évolution des actifs cryptographiques et supervise la participation des banques, compte tenu des risques systémiques accrus posés par les actifs cryptographiques.

Notre conseil d’administration a entendu à plusieurs reprises des opinions et des avertissements concernant la crypto-monnaie et de la part de nombreux experts. Une chose est sûre, ce nouveau monde de la cryptographie est un sujet complexe que les marchés et les régulateurs doivent assimiler. Pour sa part, l’industrie de la gestion des investissements tente de déterminer s’il convient de créer des parties de l’industrie de la cryptographie et une partie des stratégies traditionnelles d’actifs/d’investissement.

Pendant ce temps, les régulateurs veulent encourager l’innovation tout en garantissant l’intégrité du marché et en protégeant les investisseurs. Plus important encore, les organisateurs veulent désespérément éviter un autre moment sur dot.com. Enfin, pour les investisseurs de toutes sortes, il y a une indication très forte Peur de perdrecompte tenu de la volatilité des échanges et des gains notables réalisés dans de nombreux actifs cryptographiques.

Quel que soit votre point de vue, il devrait y avoir un sentiment d’intégrité du marché et de certitude réglementaire. Tous les acteurs doivent avoir confiance dans la manière dont les différents actifs sont structurés, documentés, négociés, liquidés et conservés en lieu sûr. Pour que ces marchés et ces actifs deviennent courants, le fossé actuel en matière de transparence, de responsabilité et de certitude réglementaire doit être comblé. Que la crypto se réfère à une CBDC théorique, à une monnaie alternative de valeur obscure ou à un NFT qui représente la propriété de l’art numérique, vos tripes ne décideront pas de votre fortune. Le bon sens, une réglementation claire et une structure de marché appropriée feront exactement cela.

Paul Andrews est le directeur général de la recherche, du plaidoyer et des normes du CFA Institute. Paul est également membre actuel du comité du risque systémique du CFA Institute. Auparavant, il a été secrétaire général de l’Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV), vice-président et directeur général des affaires internationales à la FINRA et directeur général principal des opérations commerciales – Europe au Nasdaq Europe.

Les opinions et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues et opinions de Nasdaq, Inc.

#Régulation #cryptographique #qui #est #premier

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *