Patagonia fera un don de 100 millions de dollars par an pour lutter contre le changement climatique. Que peut faire cet argent ?

”]”renderIntial”: vrai, “wordCount”: 350}”>

Le 14 septembre, l’un des propriétaires d’entreprise les plus influents de l’espace a pris une décision qui a stupéfié le monde. Yvon Chouinard, fondateur de la marque de vêtements Patagonia, a annoncé qu’il avait volontairement renoncé à son entreprise de 3 milliards de dollars, mis la propriété en fiducie et s’était engagé à consacrer tous les bénéfices futurs à des questions environnementales. Un porte-parole patagonien a déclaré que cette décision générerait environ 100 millions de dollars chaque année pour lutter contre le changement climatique.

La décision a fait les gros titres. ports de Le New York Times tome Forbes tome c’est site Web Les histoires publiées mettent en lumière ce mouvement non conventionnel et son potentiel à faire du bien à la planète. tout le monde de Économistes tome grimpeurs Peser.

Un mois après la restructuration, des interrogations subsistent. L’une des questions les plus urgentes est de savoir exactement ce que 100 millions de dollars par an peuvent apporter au monde de la philanthropie environnementale.

La réponse courte : beaucoup, selon où va l’argent.

“Avec 100 millions de dollars, dans certains endroits comme la Namibie ou l’Australie, vous pouvez obtenir une énorme protection”, a déclaré David Banks, responsable de la conservation à The Nature Conservancy. “Cent millions de dollars ne vont pas loin dans le New Hampshire ou le Rhode Island.”

Alors que Patagonia commençait à prendre des décisions philanthropiques dans le cadre du nouveau modèle d’entreprise, nous avons parlé à des experts de ce que l’argent pouvait faire pour l’environnement, et comment cela se compare aux autres voies empruntées par les entreprises et les milliardaires qui veulent faire le bien.

Que pourraient faire 100 millions de dollars par an ?

Pour prédire le potentiel philanthropique de Patagonia, il est d’abord important de comprendre la nouvelle structure de l’entreprise. Lorsque Chouinard et sa famille ont changé le modèle de propriété de Patagonia, ils voulaient s’assurer que l’entreprise maintienne sa trajectoire de croissance actuelle, mais ils ont commencé à renvoyer tous les bénéfices à l’environnement. Pour atteindre ce double objectif, ils ont créé un fonds appelé Patagonia Purpose et ont fait don de 100 % des actions avec droit de vote de l’entreprise, afin de superviser l’orientation stratégique de la marque. Les actions sans droit de vote – environ 98% des actions privées de Patagonia – ont été données à une nouvelle organisation à but non lucratif 501 (c) (4) appelée Holdfast Collective.

Les Chouinard siégeront au conseil d’administration de l’entreprise et dirigeront la fiducie, mais désormais, tous les profits de Patagonia non réinvestis dans l’entreprise iront directement au Collectif Holdfast, et de là, aux enjeux environnementaux et à l’action politique.

Cent millions de dollars semblent beaucoup d’argent – mais lorsqu’il s’agit de lutter contre une crise mondiale comme le changement climatique, cela peut ne pas aller aussi loin que la plupart des gens le pensent. De nombreuses organisations dépensent déjà des sommes annuelles pour l’action climatique qui éclipsent les dollars patagoniens promis.

Par exemple, Nature Conservancy – la plus grande organisation à but non lucratif au monde dédiée à la préservation des terres et de la biodiversité – a dépensé plus de 156 millions de dollars en 2020 en achats de terres et de servitudes dans le monde, et près de 700 millions de dollars en efforts totaux, selon des rapports financiers. l’organisation.

Tout groupe axé sur des solutions naturelles au changement climatique doit prendre en compte les zones de grande valeur telles que les bassins de l’Amazone et du Congo, qui sont gravement menacées par l’exploitation forestière industrielle et la déforestation pour l’agriculture, et leur protection sera très coûteuse à perpétuité, a déclaré Banks. Les banques estiment que la création d’une solution climatique entièrement naturelle coûterait environ 500 milliards de dollars par an pour maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 degrés Celsius par rapport à l’époque préindustrielle, un objectif fixé par l’Accord de Paris et d’autres experts.

“Quand vous pensez à 100 millions de dollars pour cela, ce n’est pas beaucoup”, a-t-il déclaré. “Mais si vous pouvez utiliser ces 100 millions de dollars non seulement pour influencer la politique, mais pour démontrer des gains réels … alors d’autres peuvent commencer à s’impliquer.”

Brûler des arbres dans la forêt tropicale
Toute solution climatique naturelle complète doit inclure la protection de zones sensibles telles que le bassin amazonien, un engagement dont le coût dépasse largement 100 millions de dollars par an. Ici, les restes carbonisés de rondins dans la forêt tropicale brésilienne, entre Ariquemes et Porto Velho. (Photo : Stéphanie Mays/Getty)

Du point de vue des banques, l’un des moyens les plus précieux d’y parvenir consiste à soutenir les initiatives d’obligations étatiques et locales qui financent la protection des terres. Vous pouvez mettre un million de dollars dans l’initiative d’obligations locales [might] Il rapporte 20, 30 et 100 millions de dollars par an en financement pour la protection des terres.

The Nature Conservancy calcule qu’au cours de la dernière décennie, il a généré environ 2 000 $ à économiser pour chaque dollar dépensé pour soutenir les procédures de vote. En 2019, le groupe a dépensé 18 000 $ pour une campagne d’initiative obligataire dans le comté de King, Washington, qui a finalement abouti à 810 millions de dollars Pour les espaces ouverts, les jardins et les allées.

Et Patagonia pouvait compter sur Holdfast Collective pour creuser plus profondément dans la politique, si elle le voulait. Un organisme à but non lucratif traditionnel déposé auprès de l’IRS en tant que 501 (c) (3) a des restrictions importantes sur les dons politiques, mais 501 (c) (4) – la désignation légale du Holdfast Collective – ne le fait pas.

Le nouveau directeur exécutif du Holdfast Collective, Greg Curtis, a refusé de commenter le futur financement politique de l’organisation à but non lucratif. David Callahan, fondateur et rédacteur en chef, Au cœur de la philanthropie, un dépliant dédié au suivi du monde des dons caritatifs. La Patagonie n’a pas hésité à faire preuve d’activisme politique dans le passé. Une fois Vendre des shorts Avec des pancartes indiquant “Les abrutis ont voté”.

Signe Patagonie
Patagonia a caché un message inexact sur certaines de ses étiquettes de vêtements 2020 (Image : Backpacker)

Où que aille l’argent de Holdfast Collective, il occupera sans aucun doute une place importante dans le monde 501(c)(4) luttant pour le changement environnemental. Il y a moins d’organisations à but non lucratif traditionnelles 501(c)(4) dans l’espace climatique, et la plupart sont plus petites que le Holdfast Collective. Le Lobby citoyen pour le climat, par exemple, disposait d’un budget Un peu plus de 2,3 millions de dollars en 2022.

Il n’est peut-être pas surprenant que la concurrence de l’autre côté de la lutte contre le changement climatique soit féroce et bien financée.

L’industrie pétrolière et gazière a dépensé Plus de 81,9 millions de dollars À propos du lobbying au cours des trois premiers trimestres de 2021, selon le site international de surveillance Opensecrets.org. Au premier trimestre 2022, les plus grandes sociétés pétrolières et gazières du pays ont dépensé 12,4 millions de dollars en lobbying.

Au cours des trois premiers mois de 2022, [those] Les entreprises ont dépensé des millions pour faire pression sur le Congrès sur une série de questions et de projets de loi, y compris la législation de reconstruction bloquée de Biden, la capture et la séquestration du carbone et les baux fédéraux de pétrole et de gaz, selon les documents déposés, “opensecrets.org mentionné.

“Nous assistons à une sorte de course aux armements entre les grands donateurs de gauche et de droite”, a déclaré Callahan.

Autant de questions posées par certains experts : d’autres méthodes peuvent-elles épuiser davantage les dollars patagoniens ?

C’est une question à laquelle il est difficile de répondre. Selon Callaghan, la décision de poursuivre cette nouvelle structure institutionnelle était « extrêmement inhabituelle ». “Il existe de nombreux exemples de milliardaires qui ont abandonné la majeure partie de leur fortune, et il n’y a pas beaucoup d’exemples d’entreprises qui ont été placées dans ce type d’organisation à but non lucratif”, a-t-il déclaré.

Le seul exemple comparable de mémoire récente est peut-être la décision du donateur républicain milliardaire Berry Syd fait un don son entreprise d’électronique, évaluée à 1,6 milliard de dollars, à une organisation à but non lucratif conservatrice dédiée, entre autres, à la lutte contre la législation sur le changement climatique.

En revanche, il existe de nombreux exemples récents de milliardaires empruntant la voie plus traditionnelle de l’activisme d’entreprise : le Bezos Earth Fund, du nom du fondateur d’Amazon, s’est engagé 10 milliards de dollars dans une subvention de 10 ans pour lutter contre le changement climatique, et a annoncé en 2021 qu’il a été attribué 443 millions de dollars En subventions à des organisations axées sur le climat et la conservation. REI, sautant dans l’espace 501(c)(3), a récemment créé un organisme de bienfaisance public appelé REI Cooperative Action Fund, qui a fait des dons 1,4 million de dollars À 19 organisations à but non lucratif travaillant à bâtir une culture de plein air plus équitable et inclusive. La marque de plein air associée Cotopaxi opère en Patagonie selon ce qu’elle appelle un modèle “d’équipement pour le bien”, donnant un certain pourcentage des revenus annuels à la Fondation Cotopaxi, qu’elle distribue ensuite à des causes caritatives. Depuis 2013, la Fondation distribue Plus de 3 millions de dollars Aux programmes qui favorisent l’éducation et sortent les gens de la pauvreté.

Chouinards pourrait simplement vendre l’entreprise, comme l’a fait Doug Tompkins – fondateur de The North Face et Esprit. Tompkins a ensuite utilisé les bénéfices pour des raisons environnementales. Mais Shenard Écrit dans une lettre publique Il a rejeté cette idée car il voulait s’assurer que l’entreprise conserverait ses valeurs fondamentales à l’avenir. A écrit que la vente ne fournira pas cette garantie.

Capitalisme pour le bien

Patagonia a lutté pendant des années pour son rôle d’entreprise mondiale de plusieurs milliards de dollars dans un monde en proie au changement climatique, à la surconsommation et à la pollution.

“Nous n’avons pas compris comment fabriquer une veste d’une manière qui revient sur la planète”, a déclaré Corley Kenna, responsable de la communication et de la politique de Patagonia. “C’est l’une des raisons pour lesquelles nous investissons maintenant dans le secteur alimentaire, car vous pouvez absolument cultiver des aliments d’une manière qui profite à la planète.”

Selon Banks, c’est la volonté de discuter ouvertement des tensions autour du capitalisme et de l’environnement qui donnera de la crédibilité à Patagonia dans le domaine philanthropique. (Comparez cela à une entreprise comme Walmart, qui a fait l’objet de critiques lorsqu’elle a fait campagne contre la faim tout en payant des employés à peine plus que le salaire minimum.) Patagonia peut plonger agressivement dans l’action climatique avec un nom qui pèse, a déclaré Banks.

“Ils peuvent être de vrais leaders qui montrent comment cela peut être fait.”


#Patagonia #fera #don #millions #dollars #par #pour #lutter #contre #changement #climatique #peut #faire #cet #argent

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *