Comment protéger vos NFT – Un tribunal de Singapour rend une ordonnance historique sur les NFT

une introduction

L’ère de l’économie des crypto-monnaies a entraîné un changement remarquable dans ce que le marché attribue à la valeur. L’un des exemples les plus notables de ceci est le jeton irremplaçable (“NFTAutrefois considérés comme un investissement de niche, les NFT sont désormais un actif numérique de plus en plus omniprésent.Mais comme pour tous les changements technologiques, des questions se posent quant à savoir si les lois actuelles sont capables de s’adapter à leurs caractéristiques uniques – en particulier, si la loi offre une protection efficace sur la propriété des NFT.

dans Janesh s/o Rajkumar contre un inconnu [2022] SGHC 264, la Cour suprême de Singapour a rendu une décision historique en accordant une injonction à Bored Ape NFT. Pour parvenir à sa décision, le tribunal a examiné un grand nombre de questions clés : les règles de conduite non financières (NFT) conduisent-elles à l’équité ? Est-il permis d’émettre une injonction contre quelqu’un qui n’est connu que sous son pseudonyme, et comment appelle-t-on ces personnes ? Quand le tribunal est-il compétent en la matière ?

Le tribunal a reconnu que les NFT sont capables de créer des droits de propriété qui peuvent être protégés par une injonction. Le tribunal a choisi d’accorder l’injonction requise et a conclu que le NFT était suffisamment unique pour que les dommages-intérêts ne constituent pas une compensation adéquate pour sa perte.

Le tribunal a accepté la demande malgré le fait que le demandeur ne connaît le défendeur que par son identifiant Internet, “chefpierre.eth”. Le tribunal a également démontré l’adaptabilité de ses opérations en autorisant la signification de l’assignation via l’adresse du portefeuille du défendeur sur Twitter, Discord et la crypto-monnaie.

Cette décision fait suite à l’audience de la Cour suprême de Singapour CLM vs CLN et autres [2022] SGHC 46, où un tribunal de Singapour a accordé la première injonction signalée contre des “personnes non identifiées” à Singapour pour geler 9,6 millions de SGD d’actifs cryptographiques. Le demandeur dans cette affaire a été représenté avec succès par l’équipe Fraud, Asset Recovery and Investigations, dirigée par Danny Aung et Jansen Chao de Rajah & Tann Singapore LLP. Pour plus d’informations, veuillez consulter la mise à jour juridique précédente sur la décision par ici.

Faits brefs

Le demandeur était le propriétaire de NFT du célèbre Bored Ape Yacht Club de NFT (“Le singe s’ennuie NFTIl a été un utilisateur régulier de NFTfi, une plate-forme communautaire qui agit comme un marché pour les prêts de crypto-monnaie avec des garanties NFT. Il a commencé à traiter avec le prévenu, qu’il ne connaissait que sous le pseudonyme “chefpierre.eth”.

Le demandeur a mis en place le NFT Ape Ape en garantie du prêt du défendeur, qui a ensuite accepté de fournir le refinancement, mais a ensuite changé d’avis et a déclaré qu’il exercerait l’option de «clôturer le privilège» pour le programme intelligent NFTfi si le prêt n’a pas été entièrement remboursé.

Le demandeur n’a pas pu trouver les fonds suffisants. Le défendeur a alors exercé l’option «d’hypothéquer» et le Bored Ape NFT a été transféré dans son portefeuille de crypto-monnaie. Le demandeur a tenté d’effectuer un paiement partiel, mais le défendeur a refusé de discuter de l’affaire plus en détail. Depuis, la plaignante a découvert que “chefpierre.eth” avait mis en vente Bored Ape NFT sur OpenSea.

Le demandeur a poursuivi le défendeur pour délit de transfert, rupture de contrat et enrichissement sans cause, affirmant qu’ils avaient accepté certaines conditions en ce qui concerne la saisie et la vente de Bored Ape NFT. Compte tenu du risque réel de dilapider et de se débarrasser de Bored Ape NFT, le demandeur a déposé une demande urgente auprès du tribunal pour une injonction spéciale empêchant le défendeur de traiter avec Bored Ape NFT.

Le demandeur a également demandé l’autorisation de signifier la poursuite et l’assignation à émettre une injonction contre le défendeur par les moyens suivants : (i) sur le compte Twitter du défendeur ; (ii) au détriment de la controverse alléguée ; et (3) sur la fonction de messagerie de l’adresse du portefeuille de crypto-monnaie du répondant.

Contrat de la Cour suprême

Le tribunal a fait droit à la demande du demandeur, accordant à Bored Ape NFT une injonction et un congé de service alternatif. Pour parvenir à sa décision, le tribunal a examiné les questions suivantes :

  1. si le tribunal est compétent pour examiner la demande;
  2. information indiquant si le tribunal peut émettre une injonction contre une personne inconnue;
  3. si les NFT peuvent faire l’objet d’une décision de justice ;
  4. si l’injonction sera accordée dans ce cas ; Et le
  5. Si le service alternatif sera autorisé.

Compétence du tribunal

Le tribunal s’est estimé compétent pour connaître de la présente demande.

Alors que le tribunal a reconnu que la nature décentralisée de la blockchain peut présenter des difficultés lorsqu’il s’agit d’établir la compétence, il a souligné qu’il doit y avoir un tribunal compétent pour connaître du litige. En l’espèce, sur la base des faits disponibles, ce tribunal était le tribunal de Singapour. Le principal facteur de rattachement était le fait que le demandeur se trouvait à Singapour et y faisait des affaires.

insulter un inconnu

Le tribunal a estimé qu’il était compétent pour prononcer les référés requis contre le défendeur malgré le fait qu’il s’agissait d’une personne anonyme, connue uniquement du demandeur sous le nom de “chefpierre.eth”.

Le tribunal a estimé qu’il était possible de conclure un contrat avec quelqu’un sur Internet, dans lequel les parties dissimulaient leur véritable identité en utilisant des pseudonymes, et que le demandeur ne devait pas être empêché de demander des mesures provisoires ou d’intenter une action en justice, même s’il n’a pu utiliser que le pseudonyme de l’accusé.

Ici, le tribunal est convaincu que la description du défendeur par le demandeur était suffisante selon les règles du tribunal. Dans tous les cas, même si la description était incompatible avec le règlement du tribunal, le tribunal était disposé à renoncer à ce cas de non-conformité.

Commandes sur NFT

Le tribunal a estimé que les NFT sont capables de créer des droits de propriété qui peuvent être protégés par injonction.

Le tribunal a appliqué le critère dans Banque Nationale Provinciale Ltée contre Ainsworth [1965] AC 1175 (“Ainsworth“), qui a été utilisé dans des décisions antérieures pour déterminer si les actifs cryptographiques sont propriétaires. Cependant, le tribunal a confirmé qu’il acceptait l’application de Ainsworth Au cours de la procédure préliminaire, une conclusion différente peut être tirée avec les observations complètes.

Le tribunal a conclu que les NFT satisfaisaient aux critères de Ainsworth être reconnu comme propriété.

  1. Le droit doit être identifiable – Les métadonnées, qui sont au cœur d’un NFT, distinguent un NFT de l’autre.
  2. L’original doit avoir un propriétaire – Pour les besoins du propriétaire identifiable des tiers, le propriétaire présumé du NFT est la personne qui contrôle le portefeuille associé au NFT. La propriété est exclusive car le NFT ne peut pas être traité sans la clé privée du propriétaire.
  3. Le droit doit être exécutable par des tiers Cela exige que les tiers respectent les droits du propriétaire et que l’actif soit désirable. Ici, la nature de la technologie blockchain donne au propriétaire la capacité exclusive de transférer le NFT à une autre partie, et il est clair que ces NFT sont un sujet de négociation actif sur les marchés.
  4. Ce droit doit jouir d’un certain degré de permanence ou de stabilité Le NFT est tout aussi durable et stable que l’argent sur les comptes bancaires.

Accorder ou non une injonction

Le tribunal a décidé d’accorder une injonction à Bored Ape NFT parce que la prépondérance des inconvénients réside dans l’attribution de l’injonction.

Le tribunal a conclu que le demandeur ne serait pas suffisamment indemnisé en accordant des dommages-intérêts si le défendeur vendait le Bored Ape NFT. Le tribunal a noté que la caractéristique unique du NFT n’était pas l’œuvre d’art numérique elle-même, qui peut être copiée et partagée en ligne. Au lieu de cela, ce qui était unique et irremplaçable était la chaîne de code qui représentait Bored Ape NFT sur la blockchain. Si celui-ci est transféré à des tiers, le demandeur peut ne jamais être en mesure de le récupérer. Ainsi, toute compensation de monopole ordonnée par le tribunal concernant Bored Ape NFT ne sera qu’un recours sur papier.

service remplacé

Le tribunal a décidé que l’autorisation pour le service alternatif devait être accordée en dehors de la juridiction, selon les moyens demandés par le plaignant (via Twitter, Discord et l’adresse du portefeuille crypto). En conclure autrement priverait le demandeur du seul moyen pratique d’effectuer la signification au défendeur.

mots de clôture

La décision du tribunal démontre sa reconnaissance de la valeur du NFT en tant qu’actif. Semblable aux actifs physiques ou aux actifs financiers, un NFT détient une série de droits qui peuvent être protégés par des ordonnances temporaires. Les parties sollicitant l’assistance d’un tribunal pour protéger ces droits ou retrouver ces avoirs doivent être assurées de l’approche du tribunal.

La décision montre également l’approche ferme du tribunal vis-à-vis des questions de procédure lorsque des NFT ou d’autres actifs numériques, tels que la crypto-monnaie, sont impliqués dans CLM vs CLN et autres [2022] SGHC 46. Dans de tels cas, il est courant que la contrepartie ne soit connue que par son nom d’utilisateur ou son nom d’utilisateur et ne puisse être contactée que par des moyens en ligne. La Cour a reconnu ces défis et a reconnu qu’elle ne devrait pas faire obstacle à une affaire valide.

#Comment #protéger #vos #NFT #tribunal #Singapour #rend #une #ordonnance #historique #sur #les #NFT

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *