Blockchain et nouvelles tendances en matière d’argent

Jeremy Bezinger – Se désabonner

La semaine dernière, nous avons conclu la première partie en notant que l’aspect peut-être le plus perturbateur de la transformation numérique est ses implications pour le concept d’argent. Avec une plate-forme étendue, Bitcoins, Ethereum et Ripple menacent de défier la monnaie fiduciaire, qui est émise par les banques centrales de différents pays.

Ces actifs numériques ont-ils ce qu’il faut pour leur donner la même confiance que la monnaie fiduciaire pour servir pleinement la société ?

L’étiquette consiste à dire que la sécurité et la stabilité sont des caractéristiques importantes d’un prétendant avec de l’argent, qu’il soit public ou privé, qui devrait être responsable devant le grand public. Agustin Carstens, Jon Frost et Hyun Song Shin de la Banque des règlements internationaux (BRI) du Fonds monétaire international ont également soutenu Finances et développement En septembre 2022, le démonstrateur financier doit être performant et inclusif avec des acteurs maîtres de leurs données. Fraude et abus. Pour être mondial, il doit être favorable aux transactions transfrontalières.

Carstens, Frost et Hyun étaient assez concluants sur le fait que “le système monétaire actuel est généralement sûr et stable, mais il y a place à l’amélioration dans de nombreux domaines”.

Pour passer de ce que nous avons aujourd’hui à un système de trésorerie du futur avec une plus grande responsabilité, efficacité, inclusion et contrôle des données par les utilisateurs, intégrité, adaptabilité et ouverture, le soi-disant monde de la cryptographie peut être exploité pour son adaptabilité et son ouverture à traverser -transactions frontalières.

Quant au reste de ses fonctionnalités, l’univers crypté est prétendument structurellement défectueux. La Banque des règlements internationaux (BRI) a fait valoir que premièrement, elle n’a pas d’ancrage nominal car elle utilise des crypto-monnaies et des pièces dites stables qui, à leur tour, capturent une devise souveraine telle que le dollar américain ou une marchandise négociée en bourse telle que le précieux métaux. Et c’est là que réside le problème avec BRI : les crypto-monnaies ne sont pas des devises alors que les pièces stables ne sont pas stables. La Banque des règlements internationaux (BRI) a cité l’implosion de TerraUSD en mai dernier alors que les marchés continuent de remettre en question le soutien du plus grand stablecoin, Tether.

En bref, “les stablecoins cherchent à” emprunter “de la crédibilité à la monnaie réelle émise par les banques centrales”. La BRI était parfaitement justifiée de dire que si la monnaie de la banque centrale n’existait pas, quelqu’un devrait l’inventer pour rendre le monde de la cryptographie quelque peu viable.

Deuxièmement, le système cryptographique stimule le hachage. La Banque des règlements internationaux a souligné à juste titre que la monnaie est en effet une question de normes sociales, que son utilisation généralisée est plus répandue en tant que réserve de valeur et moyen d’échange, et qu’une telle acceptation populaire dépend du fait que sa stabilité, sa sécurité , et la finalité de tout règlement est garantie par une institution fiable telle que la banque centrale.

En l’absence d’une telle entité centrale et de la nature décentralisée des crypto-monnaies en raison de leur recours à des transactions anonymes pour confirmer l’exécution en payant des frais et des coûts, la congestion est inévitable. Les incitations devraient être considérablement augmentées, même si cela pourrait effectivement décourager leur utilisation plus large. Avec le coût élevé, rien n’empêche les concessionnaires de passer à d’autres chaînes de blocs conduisant au hachage.

C’est là que réside l’inconvénient du cryptage. Sa stabilité et son efficacité peuvent faire l’objet de questions et de doutes. Non réglementé, le monde de la cryptographie est dirigé par des participants sans responsabilité cohérente envers le grand public. Compte tenu des incidents de fraude, de vol et de fraude signalés ces dernières années, nous partageons les préoccupations de la BRI concernant l’intégrité du marché.

Pour cette raison, Ravi Menon de l’Autorité monétaire de Singapour, dans la même publication du FMI, a appelé à la prudence contre tout retard à relever les défis des innovations cryptographiques. “Les banques centrales et les régulateurs sont impatients de voir comment les innovations liées à la cryptographie façonneront l’avenir de la monnaie et de la finance.” Ils balayent le paysage financier avec un grand élan.

MAS reconnaît le grand potentiel des actifs numériques pour permettre des transactions de paiement plus efficaces. MAS note que dans les domaines du commerce, du règlement transfrontalier, du financement du commerce et des activités de marché des capitaux, l’utilisation de la blockchain peut réduire le temps de règlement de quelques jours à moins de 10 minutes et réduire les coûts de 6 % à moins de 1 % du la valeur de transfert. Dans le financement du commerce, le délai de traitement des lettres de crédit a été ramené de 5 à 10 jours à moins de 24 heures. Dans les transactions sur le marché des capitaux, la compensation et le règlement des transactions sur titres ont été réduits de deux jours à moins de 30 minutes. Dans d’autres secteurs d’activité, les transformations numériques de Singapour ont permis la mise en œuvre automatique des paiements de coupons, par exemple, lorsque des conditions prédéfinies sont remplies.

Cependant, comme BRI, MAS soutient que les crypto-monnaies émises par le secteur privé échouent en tant que monnaie – ou en tant que moyen d’échange, ou en tant que réserve de valeur, ou en tant qu’unité de compte. Ils ne sont rien de plus que des jetons pour les projets de blockchain, mais comme ils sont “activement négociés et fortement spéculés, avec des prix distincts de toute valeur économique sous-jacente dans la blockchain”, ils ne peuvent prétendre être ni un jeton ni un actif d’investissement. Pour MAS, les pièces stables ont un meilleur potentiel à condition qu’elles soient correctement réglementées et soutenues par de bonnes réserves associées. Mais une telle corrélation pourrait également présenter des risques pour les stablecoins. Lorsque des problèmes de liquidité surviennent, les pièces stables peuvent devoir vendre à perte.

Ce qui nous amène à Eswar Prasad de l’Université Cornell qui a noté dans le même article du FMI qu’une infrastructure de paiement exclusivement privée pourrait être efficace et bon marché, comme les crypto-monnaies et les pièces stables, mais “certaines parties pourraient geler dans ce cas”. perte de confiance pendant une période de turbulences financières.

Cela signifie que si les monnaies numériques devaient dominer le paysage des paiements et des règlements, et que la stabilité et la confiance devenaient un problème, l’économie moderne pourrait littéralement geler. Ne serait-ce que pour éviter cette impasse, a noté Prasad, les banques centrales devraient envisager d’émettre des formes numériques de monnaie de banque centrale pour les paiements de détail, ou des monnaies numériques de banque centrale (CBDC). Si l’argent privé échoue, la monnaie de la banque centrale peut offrir une option publique de paiement. Cela peut également contribuer à promouvoir l’inclusion financière et à accroître l’efficacité et la stabilité du système de paiement. Les monnaies numériques des banques centrales peuvent empêcher les activités illégales telles que les trafics de drogue, le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. De plus en plus d’activités financières peuvent être retirées du marché gris et transférées vers l’économie formelle.

Les CBDC ont aussi leurs faiblesses. Si le public bancaire décide de parrainer les monnaies numériques des banques centrales plutôt que de conserver son argent sur des comptes bancaires ordinaires, le système bancaire commercial sera privé de sa principale source de fonds prêtables. Les banques centrales pourraient finir par allouer des crédits et, ce faisant, décourager l’innovation numérique. De plus, les monnaies numériques des banques centrales peuvent entraîner une perte de confidentialité. Les banques centrales émettrices de devises voudront toujours s’assurer que seule leur monnaie numérique est utilisée en haut du tableau.

Plus important encore, les banques centrales doivent être en mesure d’élaborer une politique monétaire saine à mesure que la transition vers les plateformes de prêt numériques se poursuit, réduisant ainsi le rôle des banques commerciales dans l’intermédiation financière. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer comment la transmission de la politique monétaire évolue et même influence la nature de la monnaie sans affecter sa capacité à promouvoir la stabilité des prix et une croissance économique durable.

Les conclusions de Prasad sont inquiétantes : “Les innovations financières généreront des risques nouveaux et jusqu’ici inconnus, en particulier si les acteurs du marché et les régulateurs placent une confiance indue dans la technologie.” Un système de paiement décentralisé et fragmenté fonctionne bien dans les bons moments où la confiance du marché n’est pas vraiment un problème. En période de stress, la confiance peut décliner, en particulier lorsque les monnaies numériques ne sont pas adossées à des avoirs de réserve.

Ainsi, comme l’a souligné la BRI, les banques centrales restent indispensables pour tirer parti à la fois de la transformation numérique et de leur rôle d’autorité monétaire dans le renforcement du noyau de confiance dans le marché. Les marchés sont convaincus que les banques centrales, en général, rempliront leur fonction d’émetteurs de monnaie souveraine, de fournisseurs d’infrastructures de paiement final, de régulateurs et de superviseurs des services et outils financiers.

Les Philippines Bangko Sentral ng Pilipinas ne trouvent peut-être pas encore l’impératif d’émettre des devises numériques de banque centrale en raison de leurs systèmes de paiement qui fonctionnent généralement bien et de leur adhésion aux principes généraux d’inclusion financière. La question la plus urgente est peut-être de commencer à créer une infrastructure technologique qui permettra l’émission de pièces numériques de base pour les monnaies numériques de détail si cela est nécessaire, en particulier lorsque les circonstances l’exigent.

Il n’est pas inconcevable que l’écosystème des actifs numériques se développe comme un élément de base du système financier philippin, même parallèlement au système d’intermédiation bancaire habituel. Mais un travail préparatoire judicieux pour développer des cadres qui cherchent à équilibrer les risques et les opportunités offerts par la transformation numérique est la seule voie vers un nouveau monde numérique courageux.* n

* Par exemple, MAS a lancé une initiative, Project Guardian, pour examiner les applications possibles des actifs numériques sur les marchés de financement de gros. Ce projet est dirigé par DBS Bank, JP Morgan et Marketnode, qui implique la création d’un pool de liquidités d’obligations et de dépôts tokenisés dans une série de prétendus contrats intelligents. Cela vise à obtenir un emprunt et un prêt sécurisés et transparents de ces obligations symboliques par le biais de contrats intelligents.

Deva C. Genijundo est l’ancien sous-gouverneur du secteur monétaire et économique, Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Il a servi au BSP pendant 41 ans. De 2001 à 2003, il a été directeur exécutif suppléant du Fonds monétaire international à Washington, DC. C’est le plus grand sponsor à part entière de Christ International Services à Mandaluyong.

#Blockchain #nouvelles #tendances #matière #dargent

Leave a Comment

Your email address will not be published.