Aller vite et faire (casser ?) des choses : tendances des litiges NFT liés à la propriété intellectuelle

Bien que les NFT (jetons non fongibles) existent depuis environ 2014, ils ont atteint le grand public au début de 2021, atteignant des prix incroyables aux enchères. Après que la vente de Beeple en mars 2021 ait fait la une des journaux, le marché est resté chaud pendant le reste de l’année. Par exemple, la série “Merge” – une série de NFT créée par l’artiste numérique Buck – s’est vendue 91,8 millions de dollars en décembre 2021. Le marché mondial des NFT valait 41 milliards de dollars rien qu’en 20211—Un chiffre qui rivalise avec celui de l’ensemble du marché mondial des beaux-arts. Même compte tenu du ralentissement potentiel du marché NFT en raison de la saturation ou de la récente baisse des prix des crypto-monnaies, il ne fait aucun doute que d’importantes sommes d’argent (et de précieux droits de propriété intellectuelle) sont en jeu et pourraient poser des risques importants, en particulier compte tenu de la ruée- comme la nature du marché.

Pour commencer, un NFT est un actif numérique (pensez à un certificat fiable, unique et publiquement vérifiable) qui est stocké sur la blockchain et généralement acheté avec une crypto-monnaie. Lorsque les NFT sont créés ou « frappés », ils sont répertoriés sur un marché NFT, tel que OpenSea ou Rarible, et sont fréquemment vendus ou échangés conformément aux « contrats intelligents » qui les accompagnent – un logiciel utilisant de manière cryptographique le NFT qui définit les termes des contrats actuels et transactions futures dans ce NFT. Les contrats intelligents sont auto-exécutables, ce qui signifie qu’aucun intermédiaire ou autorité centrale n’est requis, et parce qu’ils sont stockés sur la blockchain, ils fournissent un historique des transactions public et sécurisé pour le NFT. Le NFT lui-même peut être associé à un actif numérique ou physique sous-jacent. Dans l’exemple précédent, le NFT et le contrat intelligent sont stockés sur la blockchain, et un fichier multimédia numérique, par exemple un fichier JPEG, GIF, vidéo ou musical, peut être stocké séparément, généralement sur un seul serveur central ou décentralisé. réseau.

Dix-huit mois après la prise de conscience du public par le boom des NFT, nous pouvons désormais examiner un grand nombre de poursuites et de décisions de justice préliminaires pour aider les acteurs du marché des NFT – acheteurs, vendeurs, plateformes de négociation, investisseurs et propriétaires de propriété intellectuelle – à évaluer ces risques et à déterminer si, où et de contentieux probable. Ces risques et considérations sont accrus dans le contexte de l’actuel “hiver crypto”, où les valorisations des crypto-monnaies ont considérablement chuté par rapport aux sommets précédents. Voici donc quelques-unes des principales tendances en matière de litiges et de propriété intellectuelle liés au NFT :

  • Les questions de marques sont au premier plan. Bon nombre des premières poursuites liées au NFT provenaient d’affaires de droit de Lanham et de droit des marques d’État. Le nombre de ces réclamations peut être lié à un manque de clarté ou à une confusion (jeu de mots) sur les droits de l’entreprise sous-jacente transférés, accordés ou autrement concédés sous licence dans le cadre de la vente de NFT. Voici trois exemples typiques des types de problèmes liés aux marques que nous avons vus :
  • dans McCollum c. Opuleux, et al.L’artiste nominé aux Grammy Awards, Lil Yachty, a poursuivi Opulous, une startup vendant des droits de propriété sur les œuvres protégées par des droits d’auteur de musiciens.2 Lil Yachty a allégué qu’Opulous avait mal interprété le fait qu’elle vendrait ses chansons sur sa plateforme et aurait utilisé son image et son nom commercial pour lever 6,5 millions de dollars en capital-risque sans compensation. Il a déposé des plaintes fédérales pour contrefaçon de marque et fausse représentation d’affiliation, entre autres. L’aspect peut-être le plus remarquable de cette affaire NFT est qu’elle ne soulève pas particulièrement de nouvelles questions juridiques : mais étant donné que les produits en question sont des NFT, cela semble être une affaire de marque assez typique. Cependant, il serait utile de voir comment les tribunaux traitent les «biens» numériques en vertu de la loi fédérale sur les marques, en particulier lorsque certains biens sont des œuvres expressives, transformatrices ou communicatives, et peuvent donc impliquer des considérations liées au premier amendement et au droit d’auteur.
  • dans Nike contre StockX LLCEt le3 Nike poursuit StockX, une société qui exploite une plate-forme de marché secondaire en ligne pour la revente de diverses marques de chaussures de sport et d’autres biens de consommation. Nike a allégué que StockX créait et vendait des NFT en utilisant les marques Nike sans autorisation. En réponse, StockX a fait valoir que les NFT étaient en fait des “réclamations de billets” ou des “reçus numériques” pour des chaussures physiques StockX stockées dans un coffre-fort à haute sécurité et à température contrôlée. StockX a confirmé qu’il utilisait les marques Nike uniquement à des fins descriptives, comme le permettent les principes de première vente et d’utilisation équitable nominale. L’affaire est maintenant entrée dans la phase de découverte, et il reste à voir si le tribunal traitera les NFT comme des produits à part entière ou comme des reçus pour des produits physiques.
  • Les NFT sont fréquemment utilisés pour acheter et vendre des œuvres d’art numériques. Mais ce qui est décrit comme “technique” est sujet à débat, et ce débat est susceptible d’évoluer rapidement à mesure que les technologies Web3 progressent et que le métaverse se développe. décision en Hermès International contre Rothschild4 des indices sur ce qui pourrait arriver. Là, Hermès, une entreprise de mode de luxe connue pour son sac à main emblématique “Birkin”, a poursuivi Rothschild, qui a créé un ensemble de photographies numériques intitulé “MetaBirkin” représentant une image d’un sac Birkin flou et recouvert de fausse fourrure et a vendu les images. comme NFT. Hermès a intenté une action en justice pour contrefaçon de marque fédérale, fausse appellation d’origine, dilution de marque et prise de contrôle sur Internet, entre autres allégations. En réponse, Rothschild a proposé de rejeter la plainte, arguant que ses “Meta Perkins” sont des œuvres d’art et sont protégées par le premier amendement. Le tribunal a appliqué Roger Tester et rejeter la proposition de Rothschild, estimant que la plainte affirmait suffisamment que l’utilisation du nom “Birkin” manquait de pertinence technique pour les images numériques et était clairement trompeuse.5 En conséquence, le tribunal a conclu que l’utilisation par les Rothschild des NFT pour authentifier les images numériques n’en faisait pas une marchandise sans la protection du premier amendement.6 Important à des fins de prédiction, le tribunal a suggéré que l’analyse pourrait être différente si le MetaBirkins pouvait être porté dans un monde virtuel plutôt qu’une simple image d’un sac à main.sept Ainsi, il existe un risque qu’à mesure que les marques se développent dans le métaverse pour offrir des produits portables et utilisables qui reflètent plus étroitement les « biens » dans le monde physique, la viabilité des défenses du premier amendement puisse décliner.
  • Copyright et exploitation NFT. dans Miramax, LLC contre Quentin Tarantino, et al. ,8 La société cinématographique a poursuivi Tarantino, affirmant que le plan annoncé par le réalisateur de créer des NFT pour des extraits manuscrits de Pulp FictionLe scénario et le commentaire qui l’accompagne enfreindraient les droits d’auteur de Miramax sur le film. Tarantino s’est avancé pour statuer sur les plaidoiries, arguant que le film était une œuvre dérivée du scénario, et par conséquent, Tarantino s’est réservé tous les droits sur ce dernier à moins qu’ils ne soient expressément accordés à Miramax. Cependant, les parties ont depuis soumis un avis de règlement, et les documents de licenciement devraient être bientôt signifiés, de sorte que le tribunal n’aura finalement pas l’occasion d’influencer ces questions spécifiques dans le contexte de cette affaire. Cependant, cette affaire et StockX Elle souligne que même si les NFT eux-mêmes peuvent être nouveaux, les concepts fondamentaux de la propriété intellectuelle – le principe de la première vente, l’utilisation nominale acceptable et l’étendue des droits exclusifs en vertu de 17 USC § 106 – sont les critères selon lesquels ces revendications seront jugées.
  • Qui détient les droits en cas de vol de NFT ? Bien qu’il n’ait pas mûri dans les litiges, l’acteur Seth Green et Bored Ape Yacht Club NFT fournissent un récit édifiant aux créateurs de contenu, aux acheteurs et aux distributeurs. singe vert qui s’ennuie (Brochet # 8398) est accompagné de termes et conditions qui prétendent accorder aux propriétaires de NFT tels que lui une licence mondiale pour “utiliser, copier et afficher” le NFT à des fins commerciales et pour créer des œuvres dérivées. Green développait une émission de télévision animée intitulée Pub Cheval Blanc À propos de son singe, il a fait la promotion de l’émission à NFT VeeCon. Mais le vol de son singe, Fred, dans un stratagème de phishing et sa vente ultérieure à un tiers apparemment rassurant ont soulevé une foule de questions quant à savoir si Green détenait toujours les droits de propriété intellectuelle nécessaires sur Fred pour continuer son émission, et quels droits le tiers avait été acquis à la suite du processus de transfert. “J’ai acheté ce singe en juillet 2021 et j’ai passé plusieurs mois à développer et à exploiter IP pour en faire la star de cette émission. Puis, quelques jours avant – il s’appelle Fred, au fait – quelques jours avant ses débuts mondiaux, il a été littéralement détourné », a déclaré Green.9
  • Le gouvernement américain en prend acte. En juin 2022, l’Office américain des brevets et des marques et l’Office américain du droit d’auteur ont convenu de lancer une étude conjointe sur les NFT à la demande des sénateurs Pat Leahy et Tom Telles, dont les résultats devraient être publiés l’année prochaine et chercheront à répondre leur. Questions sur la manière dont les NFT affectent les transferts de droits, les licences et les infractions.

Alors que les retombées du boom du NFT se poursuivent et que le métaverse continue de se développer, les risques juridiques et de litiges qui l’entourent continueront également. Les créateurs de contenu, les concédants de licence, les investisseurs et les autres parties prenantes s’amélioreront pour continuer à surveiller ces développements.

apprendre encore plus À propos des capacités NFT et métaverse de Manatt.


1 Natacha Quotidien Les NFT ont atteint un marché de 41 milliards de dollars en 2021 et rattrapent la taille totale du marché mondial des beaux-artsInsider.com, 6 janvier 2022 (disponible sur https://markets.businessinsider.com/news/currencies/nft-market-41-billion-nearing-fine-art-market-size-2022-1).

2 McCollum c. Opuleux, et al. Cas n° 2 : 22-cv-00587-MWF-MAR (CD-ROM).

3 Nike contre StockX LLCCas n°1 : 22-cv-000983-VEC (SDNY).

4 Hermès International, et al. contre Mason RothschildAffaire n°1 : 22-cv-00384-JSR (SDNY).

5 IDENTIFIANT. dans Dkt. n° 50, p. 13-18.

6 IDENTIFIANT. en p. 1 2.

sept IDENTIFIANT. en p. 3, n° 1.

8 Miramax, LLC contre Quentin Tarantino, et al. Cas n°2 : 21-cv-08979-FMO-JC (CD-ROM).

9 Sarah Emerson, Le singe ennui volé de Seth Green est rentré chez luiBuzzFeed News, 9 juin 2022 (disponible sur https://www.buzzfeednews.com/article/sarahemerson/seth-green-bored-ape-nft-returned).

#Aller #vite #faire #casser #des #choses #tendances #des #litiges #NFT #liés #propriété #intellectuelle

Leave a Comment

Your email address will not be published.